Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14973 K.2014/8223

Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/462-2012/151 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ve ...'nin dava dışı ...Ltd. Şti'nin ortakları, diğer müvekkili ...'in ise şirket müdürü olduğunu, mülkiyeti ve işletmeciliği ...Ltd. Şti’ye ait otoparkta davalıya ait bir otomobilin çalındığını, aracın çalınmasından sonra davalı ile sürekli irtibat halinin devam ettiğini ve mağduriyetlerinin giderileceğinin kendilerine söylenmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri ve ...Ltd.

Şti. hakkında Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/721 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı şirket yönünden süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak diğer müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkillerinin ancak gelen hacizle durumdan haberdar olduklarını, icra takibinden sonra davalı şirketin çalınan aracın kaskosunu yapan ...Sigorta A.Ş.’ye müracaat ettiğini, sigortacının 80.000,00 TL ödeme yaptıktan sonra ...Ltd.

Şti'ye rücu ettiğini, akdedilen protokol neticesinde ...Ltd. Şti.'nin ...Sigorta A.Ş’ye borcunu çek vermek suretiyle ödediğini, bir süre sonra çalıntı aracın bulunduğunu, aracı almayı davalının ve ...Ltd.

Şti.'nin kabul etmemesi üzerine ...Sigorta A.Ş. tarafından aracın satıldığını ve davalının mağduriyetinin giderildiğini, aracın çalınmasından ve şirketin borcundan dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, bir limited şirketin borcu nedeniyle şirket ortaklarına doğrudan doğruya talep yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar hakkında ortağı ve yöneticisi oldukları limited şirketin borcu nedeniyle...3. İcra Müdürlüğü'nün (... 34. İcra Müdürlüğü) 2011/721 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TMK'nın 50. maddesindeki koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.