Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14975 K.2013/18936

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2008/373-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...ili, Kapaklıpınar mevkii, 1826 adada bulunan arsaya istinaden arsa sahibi ...ile yüklenici Hüseyin Yatman arasında ...2. Noterliği'nin 23.10.1997 tarih ve 47447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kurulan S.S.

Selinay Konut Yapı Kooperatifi'nin mimari projesinin davalı ... tarafından çizildiğini, yapılan mimari projenin imara uygun olmadığını, kooperatifin iskan ruhsatı alabilmesi için tadilat projesi çizilmesi gerekmesine rağmen ...'nun imara uygun tadilat projesi çizip sunmadığını, başka bir mimara tadilat projesi yaptırılması için muvafakat da vermediğini, kendisine gönderilen ihtarnameye kooperatiften alacaklı olduğunu, proje ücretlerinin, masraf ve gecikme faizlerinin ödenmesi halinde projeyi çizeceğini,

başka bir mimara da çizim için muvafakat vermeyeceğini bildirdiğini belirterek haksız talepte bulunarak evrakları teslim etmeyen ve fenni mesul olarak başka bir mimarın da görevlendirilmesine muvafakat vermeyen ... ve ...'nın bu görevden azli ile tedbiren başka bir mimarın fenni mesul olarak görevlendirilebilmesi için kooperatife yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., proje bedelini kooperatifin yeni ödediğini, karşılıklı anlaşma sağlanması üzerine projeyi tamamlattırarak belediyeden onay işlemini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu mimari projenin davalılar tarafından çizildiği, taşınmaz üzerinde bodrum+zemin+4 kattan oluşan yapıda blok sayısının 7, bağımsız bölüm sayısının ise 70 olarak düzenlendiği, bina inşaatının 5 yıllık süre içerisinde tamamlanamaması üzerine inşaat ruhsat yenileme işleminin yapıldığı, binalarda yaklaşık 800 m2 emsal artışı yapıldığı gerekçesiyle ...Belediye Başkanlığı'nca inşaatın 22.08.2007 tarihli 4/6 nolu yapı tadil tutanağıyla durdurulduğu, belediye tarafından düzenlenen tutanağa konu edilen uygulamaların onaylı mimari projeye aykırı olarak yapıldığı,

yapı denetim kapsamında yapılmakta olan inşaata konu edilen tüm imalatların onaylı projeye aykırı olduğu ve bu nedenle düzeltilmesi gerektiği, yapı tadil tutanağının düzenlenmesinden sonra davacı kooperatifin tadilat projesi çizdirerek imar yasasına aykırılığı gidermek istediği, taşınmazın mimari sorumlusunun davalı ..., statik ve betonarme sorumlusunun davalı Arif Narlı olduğu,

davalıların mevzuata aykırılığı gidermek zorunda oldukları halde davanın açılmasından sonra davalıların tadilat projesini çizerek belediye başkanlığından onaylattıkları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalıların azli yönündeki davada karar verilmesine yer olmadığına, ihtardan sonra dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davalıların tadilat projesini yapıp vermemeleri ve başkasına da muvafakat etmemeleri nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.