Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14987 K.2013/22124

Taraflar arasında görülen davada Vize Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 tarih ve 2006/179-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin davalı Retro Tekstil A.Ş’de 24/05/2004-16/12/2005 tarihleri arasında dikim işçisi olarak çalıştığını, diğer davalı Paşaoğulları Seyahat Ltd. Şti’nin ise fabrika işçilerinin iş yerine götürülmesi işini yapmakta olduğunu, işverenlerce çalışan işçilerin çocuklarının bakılması için Tekirdağ İli ...

İlçesinde kreş kurulduğunu, servis araçları fabrikanın kreş araçları ile topluca kreşe götürüldüklerini, mesai bitiminde ise kreş servisinin çocukları kreşten alıp fabrikanın önüne getirdiğini, müvekkillerinin çocukları ...’nin bu şekilde kreşten yararlandığını, 09/11/2005 tarihinde ... yönetiminde bulunan davalı Paşaoğulları Ltd.

Şti. adına kayıtlı servis aracının kaza yaptığını ve müvekkillerinin oğlu ...'nin olay yerinde annesinin gözü önünde feci şekilde can verdiğinisürücünün tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde derin acılar yaşadığını ve desteklerinden mahrum kaldığını müvekkillerinin başka çocuklarının olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin her biri için 60.000 YTL olmak üzere toplam 120.000 YTL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Paşaoğulları Seyahat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı Retro Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında fabrika işçilerinin taşınması hususunda bir anlaşma olduğunu, çalışan işçilerin çocuklarının taşınması hususunda bir anlaşma olmadığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, işçilerin çocuklarının sorumluluğunun anne ve babalarında olduğunu, bu taşımanın ivazsız olarak gerçekleştiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Retro Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, diğer davalı Paşaoğulları şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan personel taşımacılık sözleşmesi hükümleri gereğince taşıma sırasında meydana gelecek her türlü kaza ve zarardan taşımacı şirketin sorumlu olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...' nin kaza tarihinde davalı Retro Tekstil A.Ş’de işçi olarak çalıştığı, davalı Retro tekstil A.Ş. ile davalı Paşaoğulları Seyahat Ltd.

Şti. arasında taşıma sözleşmesi olduğu, davalı iş yerinde kreş uygulaması bulunduğu ve davacıların oğlu Kaan'ın kreş uygulamasından yaralandığı, işçi servisi ile iş yerine oradan da kreşe götürüldüğü, araç sürücüsünün tamamen kusurlu davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların müşterek çocukları ...'nin öldüğü, davacıların olaydan dolayı üzüntü duydukları ve manevi zarara uğradıklarının sabit olduğu,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar edilen ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bir davada kararı temyiz hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya müdahale etmediği gibi, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak da davaya katılmamıştır. Mahkemece, karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.