Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15001 K.2014/4068

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 tarih ve 2013/27-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı N.. S.. mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; Kayseri, OSB Müteşebbis Teşekkül Başkanlığınca S.. Halı İmalatı Kollektif Şirketi B.. S.. ve ortağı adlı şirkete sattığı 3066 parsel sayılı 7035 m2 lik arsanın %50 hissesini, şirkete kayyum tayin edilen M. Ö. tarafından şirketle ilgisi bulunmayan N.. S..'e satıldığını, kendisinin de bu satışın iptali için Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, davanın halen devam ettiğini, davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün ise taşınmazın %50 hissesini davalı N.. S..'e bedelsiz olarak tahsis ettiğini ileri sürerek eski TTK. 165 ve yeni TTK. 223. maddesine aykırı hileli bir şekilde devir edilen taşınmaz hissesinin devrinin iptali ile S. Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; Kayseri OSB Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı'nca 3066 parsel sayılı 7035 m2 lik arsanın S. Halı İmalatı Kollektif Şirketi N.. S.. ve ortakları adına 27/02/1981 tarihinde tahsis edildiğini, 1984 yılında şirket ana sözleşmesinde yapılan bir tadilat ile şirket ünvanının Som Hali İmalatı Kollektif Şirketi B.. S.. ve Ortağı olarak değiştirildiğini, davacının şirketi temsilen dava açamayacağını, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını, şirketi temsil etmek üzere mahkemece kayyum atanmış olduğunu, şirket adına bu davayı ancak kayyumun açabileceğini, kayyum M. Ö.'nin de hukuka uygun olarak tapu kaydını müvekkiline devrettiğini, bütün delillerinin Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kayseri OSB Müdürlüğü vekili; arsa tahsisinin Som Hali İmalatı Kollektif Şirketi'ne yapıldığını, tahsis sahibi olmayan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, şirkete mahkeme kararı ile kayyum tayin edildiğini, davayı da bu kayyumun açabileceğini, yine ayrıca kendileri aleyhine açılan davada davalı adına Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği olarak gösterilmesi gerekirken Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Yetkilileri ve Sorumluları şeklinde yöneltilen husumetin de yanlış olduğunu,

müvekkilinin 4562 sayılı OSB Kanunu'nda belirtildiği üzere özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tüzel kişilik yetkili organlarınca bölgede kendisine arsa tahsis edilen özel yada tüzel kişilere satın aldıkları arsanın 1/3'ü oranında bedelsiz arsa tahsisi yapılacağına dair karar alındığını, dava konusu 3066 parselin 1/2 hissesinin 15/07/2003 tarihinde 5850 yevmiye nolu tapuda yapılan işlem ile N.. S..'e intikal ettiğini, N..

S..'in 1/2 hissesine istinaden Kayseri OSB Müdürlüğü Yönetim Kurulu kararı ile arsa büyüklüğünün 1/3 oranındaki arsanın 1/2'si olan 1117 m2 lik arsa tahsisinin her iki paydaş adına ayrı ayrı tahsis edildiğini, davacının kendisine yapılan tahsisi kabul ettiği halde diğer ortak adına yapılan tahsisi kabul etmediğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalı N..

S.. ile üçüncü şahıslar arasındaki hisse satış işlemlerinin müvekkili kuruluş sorumluluğunda olmadığını, bedelsiz tahsisin ise kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kayseri OSB'nde yer alan 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı N.. S..'e şirket kayyumunca devir işleminin iptali ile ortağı olduğu Som Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik dava olduğu, davacının aynı yönde Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas sayılı dava dosyasında derdest davasının bulunduğu, davalısının da N..

S.. olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün davalılardan N.. S..'e devredilen 1/2 hisse devri hususunda sorumluluğu bulunduğundan bahisle bu davalı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin şirket kayyumunca davalı ölü N..

S..'e devrinde davalı Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığı ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Kayseri OSB Müdürlüğü'ne iş bu davada husumet düşmediğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı kollektif şirketin ortağı olan davacı tarafından şirkete ait olan 3066 parsel sayılı gayrımenkulün ½'sini satın alan davalıya, elde ettiği bu tapu nedeniyle diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün 1/2'si oranındaki arsanın hisse devir işleminin ve tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline ilişkindir.

Davacı, davalının şirkete ait 3066 parsel sayılı gayrimenkulün 1/2'sini satın aldığı işlemin muvazaa nedeniyle iptali için açtığı davanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas, 2012/84 karar numarası ile sonuçlandırıldığını, dosyanın Yargıtay denetimi aşamasında olup henüz kesinleşmediğini bildirerek, bu davada ise davalının şirketten 1/2'sini satın aldığı gayrimenkul nedeniyle diğer davalı tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün

1/2'si oranındaki arsa hissesinin davalı N.. S.. adına olan kaydının iptali ile bedelsiz arsa tahsisinin tamamının dava dışı şirket adına yapılmasını istemiştir. Bu durumda, iş bu davanın konusu davalı N.. S..'e dava dışı kayyum tarafından yapılan gayrimenkul satışının iptali olmayıp, bunun dışında diğer davalı tarafından yapılan bedelsiz arsa tahsisine ilişkin olmakla ilk davanın bu dava yönünden derdest olduğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece ilk davanın derdest olduğu gerekçesiyle davalı N.. S.. yönünden davanın reddi doğru olmayıp, mahkemece ilk davada davalı N.. S..'e yapılan satışın muvazaa nedeniyle iptal edilip edilmediği de gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bu dava yönünden karar verilmek üzere mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.