Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1502 K.2013/18520

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/705-2012/363sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların işçilerinden Halis Konya'nın açtığı dava sonucunda müvekkilince toplam 14.682,04 TL tutarında ihbar, kıdem tazminatı yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesinde bulunulduğunu, yapılan sözleşmeler uyarınca bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçisinin kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında asıl -alt iş veren ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerine göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve ferilerinin davalı alt işverenler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 14.682,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş akdi feshedilen dava dışı işçiye, davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti, vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin mümeyyiz davalı yanında çalıştığı, mümeyyiz davalının davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak son alt işveren olarak hizmet ifa ettiği dosya kapsamıyla da sabittir.

İş mahkemelerinde görülen davalar da işçilerin kıdem tazminatı alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacının, dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı mümeyyiz davalı alt işverenden, kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda, davacının kıdem tazminatları ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin mümeyyiz davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle mümeyyiz davalı alt işverenin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Mümeyyiz davalının kıdem tazminatı alacağı ve ferileri ile ilgili davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, dava dışı işçinin, diğer davalı alt işveren yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağından yasa gereği son işveren sorumlu olup, ihbar tazminatından da iş akdine son veren işveren sorumludur. Davalı son işveren olduğundan belirtilen alacaklardan sorumlu tutulabilecektir.

Bu itibarla, mahkemece davacının yaptığı ödemelerden, mümeyyiz davalı alt işverenin açıklanan yasal hükümler çerçevesinde sorumluğunun belirlenmesi, vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de mümeyyiz davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.