Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15059 K.2014/3954

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2012/83-2013/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yassıçalı Köyü ..... ve ..... nolu parsellerin 1/2 maliki olduğunu, Washington cinsi portakal ağaçları için tarım sigortası yaptırdığını, yaşanan don olayı nedeniyle ağaçlardan ürün alınamadığını, davalı şirkete yaptırılan poliçe kapsamında gerçekleşen risk nedeniyle gerçek zararı bulunan 483 nolu parsel için 10.920,00 TL ve 484 nolu parsel için 10.080,00 TL'nin talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek toplam 21.000,00 TL'nin eksperlerce tespit yapılan 14.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının eksik poliçe yaptırdığını, zarar hesabının buna göre belirlendiğini ve kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen don olayı nedeniyle davacıya ait parsellerde bulunan meyve ağaçlarında zarar meydana geldiği, zararın poliçe kapsamı içerisinde bulunduğu, davacının eksik poliçe yaptırdığı, eksik sigorta kapsamında 484 nolu parsel için 1.980,00 TL ve 483 parsel için ise 2.048,00 TL olmak üzere toplam 3.938,00 TL ödenmesi gerektiği, 484 nolu parsel bakımından meydana gelen zararın TARSİM tarafından ödendiği,

483 nolu parsel yönünden yapılan ödeme dışında bakiye 102,87 TL'nin kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 484 nolu parsel yönünden talebin reddine, 483 nolu parsel yönünden davanın 102,87 TL bakımından kabulü ile bu miktarın 14.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Eksik sigorta, sigorta bedelinin, sigorta menfaat değerinin altında olmasıdır. Davacının 1672592 poliçe numarası ile sigorta teminatı içine aldığı 483 parsel numaralı taşınmazında 65 kg/ağaç verim beyan edilmiş olup, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/63 D.iş tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ağaç başına 140 kg verimlilik olduğu, eksper raporunda ise aynı parsel için ağaç başına 45,5 kg verimlilik bulunduğu belirlenmiştir. Dava konusu diğer poliçe olan 1654780 numaralı poliçe ile de davacıya ait 484 parsel numaralı taşınmazda bulunan meyve ağaçları sigorta teminatına alınmıştır. Poliçede beyan edilen verimlilik 60 kg/ağaç olup,

anılan D.İş tespit dosyasında 140 kg/ağaç, eksper raporunda ise 42 kg/ağaç verimliliği tespit edilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeyen ve eksper raporunu dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öncelikle raporlar arasındaki verimlilik oranı konusunda çelişki giderilerek poliçenin eksik sigorta olup olmadığı hususu üzerinde durulması ve yine raporlar arasında mevcut hasar oranına ilişkin çelişkinin giderilerek sonucuna göre hesap yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, kabule göre de davalı TARSİM tarafından davacıya ödendiği iddia olunan bir kısım hasar bedelinin delili olarak dosyaya sunulan banka makbuzunda paranın 2043 sayılı Kozan Tarım Kredi Kooperatifi'ne yatırıldığı anlaşıldığına göre bu hususun araştırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.