Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15078 K.2014/4186

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2012/479-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağı H.. A..'ın vefat ettiğini ve geriye davalı mirasçılarının kaldığını, davalıların tereke tespiti ayrıca, menkullerin, bankadaki paraların ve muris adına olan bankalardaki hesapların paylaştırılması talepli davalar açtıklarını, müvekkilinin ortağı müteveffa H..

A..'ın terekesinden ortaklar cari hesabından kaynaklanan 6.000.000,00 TL-7.000.000,00 TL civarında alacaklı olup, banka şirket hesapları ile Akbank nezdindeki hesap dökümleri incelendiğinde müvekkilinin net alacağının ortaya çıkacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, celp edilecek banka kayıtlarına göre saptanacak alacak meblağının H..... terekesinden, mirasçılarından işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. C.. ile vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Songül Metin, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içinde gerekli eksik harcı ikmal etmesi ve gider avansını yatırması için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içinde gerekli gider avansını ve eksik harcı yatırmadığı, bu itibarla, HMK'nın 105. ve 107/1-2 maddeleri uyarınca eksik harcı ikmal etmediği ve HMK'nın 114/1-g maddesi gereğince de gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacı şirketin, davalıların murisinin ortaklar cari hesabından kaynaklandığı iddia edilen alacağının, murisin terekesi ve mirasçılarından tahsili istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ve 100 TL dava değeri üzerinden harcı da yatırılmıştır.

Mahkemece yukarıda da özetlendiği üzere, davacı vekiline “HMK 107/1-2 maddesi göz önüne alınarak dilekçenizde belirtmiş olduğunuz 6.000.000-7.000.000 TL üzerinden harcınızı ve bilirkişi incelemesi için 2000 TL gider avansını ikmal etmeniz için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği tebliğ olunur” şeklindeki ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, belirsiz alacak davası açılmasının koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden, dava dilekçesinde belirtilen iki rakam nazara alınmak suretiyle, hangi miktar üzerinden harcın yatırılacağı da net bir şekilde belirtilmeksizin 6.000.000-7.000.000 TL üzerinden harcın yatırılması yönünde mehil verilmesi doğru olmadığı gibi, delil avansı olan bilirkişi ücretinin yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesinin “Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” şeklinde ifadesini bulan hükmü uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılma sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin gider avansı olarak değerlendirilip, mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve anılan yönlerden usulüne uygun kesin mehil de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.