Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15082 K.2013/21546

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2009/38-2012/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2012/12339-2013/13327 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “RENAULT” unsurlu markalarının ve “eşkenar dörtgen” şekil markasının tanınmış markalar olduğunu, davalının işyeri veya depolarında, haksız ve izinsiz olarak “RENAULT” marka ve logoları altında çeşitli yedek parça ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğinin veya ticari amaçla bulundurduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ini, davalı tarafından davacının markalarını taşıyan her türlü ürünün satışlarının önlenmesini, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 13.812,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.