Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15086 K.2013/20826

Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2012 gün ve 2009/33-2012/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8802-2013/7878 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki internet bankacılığı hesabından 29.09.2008 tarihinde bilgi ve talimatı dışında tanımadığı şahıslara para gönderildiğini öğrenmesi üzerine, davalı banka ile iletişime geçtiğini, bazı hesaplara aktarılan paralara davalı banka tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin hesabından transfer edilen 80.000,00 TL'nin 26.000,00 TL'nin bu şekilde kurtarıldığını, 54.000,00 TL için ise herhangi bir işlem yapılmadığını, ceza soruşturması başlatıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep ettiği 30.000,00 TL maddi tazminat talebini 20.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 54.000,00 TL'ye çıkartarak, 54.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 40.000,00 TL'nin 29.09.2008 tarihinden itibaren davalı bankanın bir senelik mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı banka müşterisinin bilgilerini koruma yükümlülüğünü ihlal ederek bankanın zarara uğramasını sebebiyet verdiği yönünde somut bir delil bulunmadığı, davalı bankanın güvenli internet bankacılığı için teknolojinin gerektirdiği tüm tedbirleri alma zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.000,00 TL maddi tazminatın 29/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.