Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15089 K.2013/20822

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 gün ve 2010/116-2012/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/9083-2013/8018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı çiftçi kayıt sisteminde (2010 yılı üretim sezonunda) 97 nolu çiftçilik belgesi ile Diyarbakır Merkez Alibardak köyündeki adına hisseli olarak kayıtlı olan parsellerde 101.500 dönümlük alanda buğday ekimi yaptığını, hasadını da Groupama Sigorta A.Ş. bünyesinde her türlü doğal afete karşı sigortaladığını, ekinlerin daha yerde iken 05.06.2010 tarihinde meydana gelen yıldırım düşmesi sonucu çıkan yangında tamamının yandığını, bunun üzerine Groupama Sigorta A.Ş.'ye ihtarname keşide ederek 19.000,00 TL maddi zararının ödenmesini talep ettiğini,

Groupama A.Ş.'nin bünyesi ve idaresi altında bulunan Tarsim-Tarım İşletmeleri-Havuz İşletmeleri A.Ş.'ne bu tip devlet destekli sigortalarda ödenmesi talepli dilekçe gönderdiğini, noter kanalıyla ihtarname çektiğini, 07.12.2010 tarihinde 7.299,38 TL hesap edilen eksik zarar miktarını tahsil ettiğini, bu nedenle bakiye alacağı olan 11.701,00 TL maddi hasar miktarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının 909206 nolu poliçe ile sigortalı alanda zarar meydana geldiğini ispatlayamadığı gibi bu konuda davalıya ihbarda da bulunmadığı, diğer sigortalı alanlarda meydana gelen zarar toplamının 7.764,90 TL olduğu, bu zararın 7.658,13 TL'nin davadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın 106,77 TL alacak yönünden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.