Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15101 K.2013/21544

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2010/22-2012/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2013 gün ve 2013/4214-2013/14706 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ..., ... ve ...'nun MTM Medikal Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti'nin eşit oranlarda hissedarı olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davalının hisse bedeli olarak hesaplanan 13.333,33 TL'yi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, diğer ortakların bilgisi dışında, şirket faaliyetlerinin dışına çıkarak kendisine şahsi kazanç elde etmek amacıyla şirketi büfeye çevirdiğini, şirket hesabından paralar çektiğini, tarafların birlikte aldıkları taşınmazla ilgili proje bedelinden payına düşen kısmı ödemediğini ileri sürerek, toplam 31.845,85 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 5,079,50 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.