Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15136 K.2013/22682

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 gün ve 2009/324-2012/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/15849-2013/14461 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve Ashaş A.Ş. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının dava dışı ...'nin %0,29, ...'ın %1,14, ...'nın %0,10, ...'ın %0,38 olan ....'deki hisselerinin davacıya devrini sağlamayı üstlendiğini, ...'ın hisse devrinin sağlandığını ancak diğer hisselerin devri sağlanamadığından hisse devir karşılığında davalıya verilen bonoların bedelsiz hale geldiğini ileri sürerek müvekkilinin 15.07.2009 vadeli 100.000,00 TL, 15.08.2009 vadeli 80.000,00 TL, 15.09.2009 vadeli 64.000,00 TL bedelli 3 adet bono için borçlu olmadığının tespitini, bonoların iptalini, davalıdan %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı .... vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek sözü geçen 3 adet bononun iptalini, davalıdan %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplam bono miktarının 444.000,00 TL, dava konusu devri kararlaştırılan pay toplamının 1,71 olduğundan bir payın 2.596,50 TL'ye tekabül ettiğini, buna göre ... payı karşılığının 296.001,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde ...'ın pay devrinin yapıldığının kabul edildiğini, ... ve ...'nin sözleşme sonrası paylarını devretmek için yurtdışından geldiğini, ancak davacının il dışında olması sebebiyle pay devrinin yapılamadığını, istenildiği an bu kişilerin pay devrine muvafakatlarını vermelerinin sağlanıp, yönetim kurulu kararı ile payların devredilebileceğini,

...'ın da devir için şirkete başvurmasına rağmen davacının bu hususu işleme koymadığını, anlatılanlar karşısında ...'ın hisselerine karşılık gelen 98.666,62 TL'nin ve ...'ın hisselerinin karşılığı 296.001,00 TL'den 200.000 TL'lik senetler haricinde kalan 96.001,00 TL'nin toplamı 194.667,62 TL tutarındaki bölümle ilgili istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Ashaş A.Ş., ARTI-M şirketleri, ...ve ... tarafından düzenlenen ikinci sözleşmenin ikinci sözleşmenin 4/d maddesinde dava konusu olan 31.07.2008 tarihli sözleşmeye değinilerek, bu sözleşmeyle davacının, davalı ... ve ...'e ASHAŞ hisselerinin satış bedeli için verdiği, ASHAŞ'ın hisselerinin satış bedeli için verdiği, ASHAŞ'ın da kefil olduğu 7.773.397,00 TL tutarındaki 8 adet bononun bedelsiz kaldığının kabul edildiği, 31.07.2008 tarihli sözleşmenin asıl konusu olan taraflar arasındaki hisse devrinin ve asıl konuyu ek olarak devri taahhüt edilen küçük hisselerin de devri hususunun konusuz kaldığı,

Türk Ticaret Kanunu'nda anonim şirket çıplak paylarının devri için özel bir usul belirlenmediği, payın devrinin Borçlar Kanunu'nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki usulüne tabi olduğu, davalının, ..., ... ve ...'a ait ASHAŞ hisselerinin devrini sağlamayı taahhüt ettiği sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı ile pay sahibi çerçevesinde "başkasının eduimini taahhüt" sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı ile pay sahibi dava dışı şahıslar arasında hisse devri sözleşmesi niteliğinde olduğu,

davacı ile pay sahibi dava dışı şahıslar arasında hisse devri sözleşmesi imzalanmadığına göre bu nedenle düzenlenmiş olan bonoların da (sözleşmeye uymayan taraf davacı olsa bile, sözleşme yapmaya zorlanamayacağından) bedelsiz kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşitrilen davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ihle bozulmuştur.

Davacılar ... ve Ashaş A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve Ashaş A.Ş. vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.