Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15145 K.2013/22293

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 gün ve 2011/185-2012/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2012/14901-2013/12095 sayılı kararı aleyhinde davalı Büryak Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan dairenin üst katında bulunan davalı ...'in maliki, davalı ...'in kullanımında olan dairenin duvara yetkili servis davalı Büryak Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkililerince montesi yapılmış termosifonun yere düşmesi sonucu akan suların sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, termosifonun üretimini yapan şirketin ürünlerinin davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların sorumlu bulunduğunu, haklarında yapılan takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Büryak Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı ve davalı Büryak Doğalgaz AŞ. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı Büryak Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Büryak Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.