Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15148 K.2013/22869

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 gün ve 2009/566-2012/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/2013/6813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı POSEIDON V gemisinin 10.06.2009 saat: 14.00'de Türkeli-İnciburnu etabında dümen arızası nedeniyle kumandaya cevap vermediğinden kılavuz kaptanın Sektör Kandilli'ye acil rapor verdiğini, geminin durdurularak demirlendiğini, gemiye römorkörlerin halat vermesi ile geminin sahile savrulmasının önlendiğini, rotasına oturtularak emniyete alındığını, müvekkili kuruluş personeli olan kılavuz kaptanın, römorkör gemiye halat verene kadar geçen süredeki tehlikeli durumu en iyi şekilde yürüttüğünü, kurtarma yardım ücretinden müvekkilinin de pay alması gerektiğini,

kılavuz kaptanın bu operasyonda katkısını kabul etmemenin haksızlık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 550.000 ABD Doları kurtarma-yardıma iştirak hizmet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.