Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15170 K.2013/19387

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk (Şişli 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2007/402-2011/124 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2011/10254-2013/12933 sayılı kararı aleyhinde davalı Burga Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” ile sigortalı olan D-Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ait inşaat işinin yapımı sırasında güvenlik hizmetinin davalı Burga Özel Güvenlik Ltd.

Şti. tarafından yerine getirilmekte olup, tedbirsiz davranılması sonucu 16.09.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde inşaat sahasında bulunan sigorta ettirene ait elektrik kablolarının çalındığını, bu hasar sonucu müvekkilinin sigortalıya 19.263,00 ABD Doları karşılığı olarak 28.008,00 TL tazminatı 11.01.2007 tarihinde ödediğini, bu hasarın oluşumunda davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini hiç yerine getirmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise “Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” nedeniyle teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,

19.263,00 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı tazminatın 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10254 E, 2013/12933 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Burga Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davanın dayanağını teşkil eden poliçede sigortalı olarak D-Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. yer almaktadır. Sigorta sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri menfaattir.

Günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüş zarar sigortalarında sigorta konusu "mal" yani eşya olmayıp eşya üzerindeki menfaattir. Bu menfaatin sigorta edilebilmesi için ayrıca para ile ifade edilebilen ekonomik bir değerinin olması gerekir.

Mal sigortalarında menfaat sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri bu menfaati sigorta ettirebilirler." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.

San. ve Tic. A.Ş. gözükmekte ise de söz konusu inşaatın sahibi olduğu anlaşılan bu şirketin inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yapımını dava dışı Erde Mühendislik San. ve Tic. A.Ş'ne anahtar teslimi olarak vermiştir. Bu durumda mahkemece inşaat alanından çalınan emtia üzerinde sigortalı D-Yapı İnş. San. ve Tic.

A.Ş'nin sigortalanabilir bi menfaatinin bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmakla Dairemiz bozma kararına (4) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenerek ilaveli bu gerekçe ile de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.