Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15171 K.2013/21935

Taraflar arasında görülen davada...4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2006/43-2010/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10.01.2003 tarihli sözleşme kapsamında mali hakları müvekkiline ait olan “MODERNLİĞİN SOSYOLOJİSİ adlı kitabın davalılarca izinsiz olarak basılarak dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini nitekim, mahkeme kararına istinaden yapılan aramada 790 adet kitap ele geçirildiğini, davalılardan Hat Kitapçılık Şirketi'nin dava konusu kitapları bastığını ve çoğalttığını, diğer davalı ...

Dağıtım Şirketi'nin ise kitabın dağıtımını yaptığını, davalılar ... ile ...'nun ise bu şirketlerin yetkilileri olduğunu belirterek devam eden tecavüzün ref'ine ve muhtemel tecavüzün men'ine, çoğaltılmış nüshaların satışının durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına, FSEK m. 68 ve 70 kapsamında şimdilik 2.000 TL'nin kitabın ilk basım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 14.130,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ''Modernliğin Sosyolojisi'' adlı kitabın işleme eser niteliğinde bulunduğu, kitabın çoğaltma ve yayma mali haklarının 01/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirkete ait olduğu, dava konusu kitap için davalılarca alınan ve harcanan bandrol miktarının kesin olarak belirlenemediği, muhafaza, zapt etme ve yediemin tutanağına göre, davalılardan Sümer Kitapçılık Dağııtım Ltd Şti.'ye ait işyerinde 790 adet kitap ele geçirildiği,

şirketlerce gerçekleştirilen eylemlerden dolayı şirket sahiplerinin ve ortaklarının sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça FSEK 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek 3 kat telif tazminatı tutarının 12.953,73 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesinin uygulanması ile taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men’i taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı gerçek kişiler ... ve ... haklarındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,

kitabın davalılarca izinsiz olarak basım ve dağıtımının yapılması sebebiyle tecavüzünün ref'ine, 12.953,73 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men'i talebinin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, izinsiz olarak basılan, çoğaltılan ve dağıtımı yapılan eser sebebiyle tecavüzün ref'i, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı gerçek kişiler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkla ilgili olarak dosya kapsamına sunulan savcılık hazırlık soruşturmasına ilişkin belgelerde davalı gerçek kişilerce diğer davalı şirketlerin yetkilisi olduklarına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

MK'nın 50. maddesinde, tüzel kişilerin iradesinin organları aracılığı ile açıklanacağı, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

O halde, adı geçen davalı gerçek kişiler ... ve ...'ın haksız eylem tarihinde davalı şirketlerin yetkili temsilcileri sıfatı bulunup bulunmadığı ve haksız eylemin ortaya konulmasında MK'nın 50. maddesi kapsamında sorumlu olup olmayacakları hususları tartışılmaksızın bu kişiler yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.