Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15188 K.2014/413

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 gün ve 2008/390-2011/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2013 gün ve 2011/10821 - 2013/12800 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uzun süreden beri davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin işlemlerini çalışanı diğer davalının yaptığını, kendisine güvenilen davalı çalışanın 20.07.2007 tarihinde müvekkiline telefon açarak 22.07.2007 tarihli genel seçimleri nedeniyle USD'nin değer kazanacağını bildirmesi üzerine hesabın yabancı paraya çevrildiğini, YTL'ye ihtiyacı olduğundan 5.000 TL fon alınmasını istemesi nedeniyle hesabın 40.000 USD olarak çevriminin yapıldığını, artan 440.00 TL'nin kendisine ödendiğini, daha sonra bu çalışanın müşteri hesaplarında yolsuzluk yaptığını duyduğunu, başvuruya rağmen hesaptaki parasının ödenmediğini, davalı çalışanın ceza yargılamasında durumu kabullendiğini ileri sürerek, 50.560 YTL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10821 E, 2013/12800 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.