Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15193 K.2014/4600

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/107-2013/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “” ibareli başvuruya itirazlarının tarafından reddedildiğini, "" sözcüğünün İtalyanca'da "" anlamına geldiğini, bu durumun müvekkillerinin tescilli "dekor ahşap" markası ile iltibas yaratacak bir anlam ifade ettiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sayılı kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile başvuru konusu marka arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin olmadığı, iptali istenen kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümsüzlük taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.