Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15198 K.2013/19399

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2011/166-2012/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2013 gün ve 2012/16756-2013/8827 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili, borcu üstlenen TMSF ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar Hasan ve Nebihe Sucuoğlu vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş'nin ...Şubesine 09.12.1999 tarihinde 100.000 DEM tutarındaki parayı 35 gün vadeli, %19 faiz ile yatırdıklarını, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde anılan bankaya BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini ve en sonunda davalı ... bünyesine geçtiğini, müvekkilleri tarafından yatırılan mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını,

müvekkillerinin iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 DEM mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, DEM para birimi 1,95583 kur üzerinden Euro'ya dönüşmüş olduğundan alacağın 51.129,18 Euro olarak bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %19 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi gereği %19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında dava konusu borç ve yükümlülükler TMSF tarafından üstlenilmiştir.

Müdahil İpeks İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16756 E, 2013/8827 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, borcu üstlenen TMSF ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili, borcu üstlenen TMSF ve fer'i müdahil vekilleri HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.