KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/15203 E., 2013/18833 K.·(Adına Sahibi Aydın Doğan)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Ekim 2013
- Mahkemesi
- İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
334 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 gün ve 2010/120-2010/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/7733-2013/11844 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili dernek yönetim kurulunca alınan karar gereği "Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini tıpkıbasım veya gazete sayfası olarak yayımlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle Galatasaray Spor Kulubü’nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, bu konuda Kulüp Yönetim Kurulu'nca alınan karar ile her birim için ilgililerden (50.000) USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu hususun davalı gazeteye keşide edilen noter ihtarnamesiyle bildirildiğini,
ancak 05 Mayıs 2002 tarihinden itibaren davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Milliyet Gazetesi ile birlikte ve belli bir ücretle dağıtılan "Şampiyon Üç Yıldızın Öyküsü" isimli özel albümün sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 100.000 USD telif hakkı bedelinin aynen veya dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7733 E., 2013/11844 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/15203, K. 2013/18833, 25 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama