Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1521 K.2013/5850

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2010/191-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin 27.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, %45 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bir kısım ödeme yapılmış ise de, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını belirterek şimdilik 7.250,00 TL'nin 07.02.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 67.025,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, %42,50 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 67.025,00 TL tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.025,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu kaza yapan minibüs davalı ... şirketi tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nın 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. Ayrıca 4925 sayılı KTK’nın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın .... maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.

Anılan Yasanın .../son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Buna göre, somut uyuşmazlıkta sıralı sorumluluk ilkesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.