Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15213 K.2014/3986

Taraflar arasında görülen davada erilen 22.04.2013 tarih ve 2012/144 - 2013/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı davalı banka nezdinde tutulan hesabından internet hırsızlığı yoluyla şifresi kırılarak 20.06.2011 tarihinde tanımadığı ... isimli şahsın aynı bankanın nezdindeki hesabına 8.478,26 TL havale yapılarak, bu hesaptan paranın 3. kişilerce çekilmiş olduğunu, müvekkilinin alması gereken tüm tedbirleri gereği gibi ifa etmesine rağmen, bu olayın meydana geldiği, davalı bankaya 8.478 TL ödenmesi için müracaat edilmesine rağmen, talebin reddedildiğini ileri sürerek ihtarnamenin tebliğ tarihi 18.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının internet bankacılığında kullanmış olduğu bilgisayarı zararlı programlardan koruyamadığını, cep telefonuna gönderilen ve davacının kabul etmemesi gereken zararlı yazılımların virüs aracılığı ile cep şifresinin 3. kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiği, olayda müvekkili bankanın herhangi bir teknolojik olarak kusurunun bulunmadığı, alınması gereken tüm güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğu, davacının kendisine tahsis edilen şifresini yeterince muhafaza edememesi sonucunda zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaca alınan ek güvenlik tedbirlerinin bir kısmının ihtiyari bırakılmış olması nedeniyle, bu şekilde sistemde oluşan güvenlik açığı nedeniyle usulsüz işlemlerin meydana gelmesinin kolaylaştığı, internet altyapısını kullanarak internet bankacılığı hizmeti sunan davalı bankanın, bu tür vakaların olabileceği hususunda bilgi ve deneyime sahip olması gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, bu nedenle;

banka müşterisinin hesabında bulunan paranın, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alınarak müşterisinin zararını ödemek zorunda olduğu, davalı banka her ne kadar her işlem bazında

.../...

-2-

tek kullanımlılık şifre vermekte ise de, bu şifreler SMS yoluyla cep telefonu üzerinden hesap sahibine gönderilmiş olması nedeniyle, cep telefonu üzerinden gönderilen tek kullanımlık şifrenin çeşitli casus/virüs programları yoluyla deşifre edildiğinden güvenilir bir yöntem olmadığının ortaya çıktığı, bir bankanın internetten erişen mudisinin inkâra imkan yermeyecek şekilde tanımlayacak yöntemleri uygulaması gerektiği aksi takdirde internet üzerinden mudisini tanımlayacak yöntemde bir açık varsa bundan da davalı banka tamamen sorumlu ve kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.478,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.