Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15232 K.2014/5210

Taraflar arasında görülen davadbozmaya uyularak verilen 30/04/2013 tarih ve 2012/151-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketler tarafından taşınan ve müvekkili antreposuna teslim edilen eşyanın ücretinin ödenmediğini, 17.05.1999 ile 30.12.2006 tarihleri arasında toplam ardiye ücretinin 15.755 Euro olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 Euro bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan vekili, antrepo ücretinden gönderen yahut gönderilenin sorumlu olacağını, her ne kadar Gümrük Kanunu uyarınca antrepoda kalış süresi sınırsız olarak belirlenmiş ise de davacının 8 yıl sessiz kalmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını, davacının basiretli bir tacir olarak emtianın tasfiyesi işlemlerine başlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardanvekili, davalının 8 yıl sessiz kalmak ile kötüniyetli olduğunu, davalının tasfiye evraklarını idareye iletmemesinde kusurlu bulunduğunu, emtia sorumluluğunun gönderilene geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 27.11.2011 tarih, 2010/7613 Esas, 2011/17691 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu malın antrepoda kalmasına ve zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususlarında, gümrük kanununda depodaki malın depoda azami tutulma süresinin yasal olarak belirlendiği bir kanun maddesinin bulunmadığı, hatta101. maddeye göre eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresinin sınırsız olduğu, ancak gerekli hallerde bir süre belirlenebileceği, dava dosyasına ilişkin mallar açısında belirlenmiş bir süre olmadığı, BK 126/b 1 hükmüne göre kira ilişkisi kurulmasına sebebiyet veren ilişkiden kaynaklanan alacak hakları yönünden

.../...

-2-

5 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, davacının 5 yıllık depolama ücretini talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.000,00 Euro'nun uygun olduğu, bu tutardan başkaca indirim yapılamayacağı gerekçesiyle, davalı önünden kabulü ile 5.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yürütülecek Euro faiziyle birlikte yeni TBK 99 mad (eski BK 83. madde ) gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL'nin davalı ahsiline, eski BK 44. maddenin uygulanmasına yer olmadığına, davacının diğer davalı . yönünden davasının, bu davalının ardiyeci davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.