Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15239 K.2013/21428

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 gün ve 2011/348-2011/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/5362-2013/5013 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin C Grubu %28,5 hissesinin sahibi olduğunu, 12/04/2011 tarihinde yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısına katılmasının istenildiğini, davetiye ekinde genel kurul gündeminin gönderildiğini, gönderilen gündemin sermaye maddesinin ve idare meclisi maddelerinin ana sözleşme tadili öngörüldüğünün bildirildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen metin ile 12/04/2011 tarihinde genel kurulda alınan karar sonucu ortaya çıkan metnin aynı olup olmadığını genel kurul esnasında fark edemediğini ve bu nedenle de bilmeden ve rızasıyla olumlu oy kullandığını,

alınan genel kurul kararındaki bu değişiklik nedeniyle hamiline yazılı olan payların nama yazılı hale geldiğini, bunun ise farklı satış ve delil prosodürlerine tabi olması nedeniyle delil kabiliyetini kısıtladığını, bu nedenle alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline ya da yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.