Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15263 K.2013/22289

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 gün ve 2012/36-2012/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15217-2013/13906 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana gıda maddelerinin üretim ve satışı faaliyetiyle iştigal ettiğini, 05.11.1975 tarihinden itibaren tescilli ve tanınmış "Pınar" markalarının sahibi olduğunu, davalıların da tamamen kötüniyetle aynı ibareyi ticaret unvanı olarak tescil ettirdiklerini, davalı ... Kuruyemiş San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ayrıca 1997 ve 2000 yıllarında "Pınar Kuruyemiş+Şekil" markalarını adına tescil ettirip diğer davalıya da lisans sözleşmesi ile kullandırdığını, davalıların yine kendilerine ait internet sitesinde bu markalarını tescilli şekillerinden farklı ve müvekkilinin markalarına benzer şekilde kullandıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini, davalıların ticaret unvanındaki "Pınar" ibaresinin terkinini, anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.