Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15267 K.2014/5207

Taraflar arasında görülen davada verilen 17.06.2013 tarih ve 2012/107-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait cam emtiasının nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alındığını, davalı tarafından taşınan emtiaların bir kısmının taşınma esnasında hasara uğradığını, hasara ilişkin dava dışı sigortalıya 2.724,12 TL ödeme yapıldığını ve kanunen halef durumuna gelindiğini, ödenen tutara ilişkin icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hasarın net olarak taşıma esnasında gerçekleştiğinin kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın sona erdiği ve alıcıya teslim aşamasında malın hasarlı olarak teslim edildiği kanıtlanmadığı gibi gereğince süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığı, teslimden 15 gün sonra yapılan eksper incelemesinde de hasarın sebebinin tespit edilemediği, hasarın tam olarak nerede, ne zaman, ne şekilde meydana geldiğinin belirlenemediği, bu durumda tahmine dayalı değerlendirmelerle zararın taşıma sırasında gerçekleştiği ve davalının sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.