Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1527 K.2013/18355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/223-2012/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sanatçı Edip Akbayram tarafından seslendirilen "Aldırma Gönül", "Garip", "Nice Yıllara", "Eşkiya Dünya", "Hasretinle Yandı Gönlüm" isimli eserlerin fonogram haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının Habertürk kanalında "3 İnsan 3 Öykü" isimli programda anılan eserleri izinsiz kullandığını, FSEK 68'inci madde uyarınca davalının sözleşme bedelinin 3 katı tutarını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek şimdilik 45.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fonogram yapımcısı olduğunu ispatlaması gerektiğini, "Nice Yıllara" isimli eserin müvekkilince kullanılmadığını, davacının da üyesi olduğu "Müyap Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği" ile müvekkilinin düzenli olarak lisans sözleşmesi imzaladığını, meslek birliği ile yapılan sözleşmeye binaen gerekli hak ve yetkiye sahip olunarak yayının gerçekleştirildiğini, davacının üyesi olduğu Mü-yap tarafından dava konusu taleplerin ileri sürülebileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mü-yap Meslek Birliği tarafından davalı şirkete sadece umuma iletim hakkı yönünden lisans verildiği, işleme çoğaltma, kiralama, ödünç verme gibi mali haklar bakımından verilmiş herhangi bir lisansın bulunmadığı,

davalının Mü-yap Meslek Birliği ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak davacının hak sahibi olduğu fonogramları senkronizasyon yoluyla kullanamayacağı, bunun için bağlantılı hak sahibi olan fonogram yapımcısı davacıdan izin alması gerektiği, somut olayda böyle bir izin alınmadan dava konusu fonogram tespitlerinden 4 adedinin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

dava konusu 4 adet eserin davalıya ait Habertürk TV logolu televizyon kanalında yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL rayiç bedel hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senkronizasyon üzerindeki hakkın 5846 sayılı FSEK'in 6/3 ve 21'inci maddesi uyarınca işleme hakkı kapsamında bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin rayiç bedelinin 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.

Bu durumda her iki bilirkişi görüşü arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.