Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15276 K.2013/21566

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 gün ve 2012/45-2012/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10725-2013/9699 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına Toprakbank Mardin Şubesi'nde açılan vadesiz mevduat hesabındaki paranın yetkisiz kişiler tarafından 15.01.2001 tarihine kadar çekildiğini, yurt dışında yaşayan müvekkilinin izin için Türkiye'ye geldiğinde durumu öğrendiğini, müvekkilinin herhangi bir üçüncü şahsa yetki vermediğini ileri sürerek, davalı tarafından üçüncü kişiye ödenmiş olan 137.000 DEM karşılığı 138.278 TL tutarın faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının tamamıyla kendi kusurundan kaynaklanan izin ve icazet verdiği işlemlerden ötürü müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.