Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15278 K.2013/19032

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2011 tarih ve 2011/172-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davacıların murisi ...'ün... Kuruyemiş ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile muvazaalı olarak davalılara devretmesi sebebiyle muvazaalı işlemin iptali ile hisselerin müvekkillerinin miras payları oranında tescilini talep ettiği davada, daha önce verilen tedbir kararı ile ... ili, ... Mah. 5709 Ada 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının unutulduğunu belirterek belirtilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davaya konu limited şirketin değeri, davaya konu ...'e ait hissenin satış tarihi itibariyle hisse değeri ile davalılara ait hisselerin değerleri dikkate alındığında mahkemece tensip kararı ile verilen tedbirlerin amacı fazlasıyla karşıladığı, yeniden tedbir kararı verilmesinin davada güdülen amacı aşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati tedbir konulması istenilen taşınmazın aynının çekişmeli olmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.