Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15287 K.2014/6177

Taraflar arasında görülen davadakemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/66-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerii tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001/00264baresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalıne başvuruda bulunduğunu, 2009/15243 kod numarasını alan başvurunun, ilanı üzerine müvekkili tarafındana itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olara tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2011-M-338 saykararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, "tarçın" ibaresinin taç şeklinde yerleştirildiğini, bununla üst marka imajı verildiğini, aynı zamanda kürenin içerisinde yerleştirilmiş "Y" harfi ile bütüncül anlamda bakıldığında itiraza mesnet markalardan tamamen farklılaştığını, emtia listesinin de aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket

.../...

-2-

başvurusunun “” ibaresinden oluşurken, davacının itiraza dayanak markasının ibarelerinden oluştuğu, davalı başvurusunda asıl unsurun " ibaresi olduğu, zira başvurudaki sarı küre içinde "" harfi ve üzerindeki nispeten küçük ve daha geri alanda kalan "" ibaresinin tali unsur mahiyetinde bulunduğu, başvuruda "" ibaresinin ön planda ve asıl vurguyu üzerinde barındırdığı, "Yumurcak" sözcüğünün dilimizde "yaramaz (sevimli) küçük çocuk" anlamına geldiği, bir bütün olarak asıl unsuru oluşturan "" ibaresi ise "küçük yaramaz çocuğa ait dünya; bunlara ait herşey" anlamını taşıdığı,

dolayısıyla asıl unsur içinde de kavramsal olarak " kelimesinin vurguyu taşıdığı, davacı markasında ise, "Yayınları" ibaresi tali unsura karşılık geldiği, zira "Yayınları" ibaresi "basılı, satışa çıkarılan kitap, dergi ve benzeri nesriyat; ile halka iletilen eser ve programlar" olup; çekişmeli 09. sınıftaki "basılı, sesli yayın, kitap" ve 16. sınıftaki "defter, kalem, basılı evrak" yönünden tanımlayıcı olmakla markasal ayırt ediciliğe sahip bulunmadığı, şu halde davacı markasının asıl unsurunun daibaresi olduğu,

dolayısıyla, anılan ilaveler nedeniyle, davalı başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, hakim konumdaki ortak "Yumurcak" ibaresi nedeniyle genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer olduklarının kuşkusuz görüldüğü, mal ve hizmet kapsamlarının kıyaslanmasında davalı başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacı markasının tescilli olduğu 9., 16. ve 28. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları birbirileri yerine ikame olanağı itibariyle benzer mallar olduğu,

bu nedenle,8/1-b bendi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil, karıştırılması ihtimali bulunduğu, davacıya ait I” ibareli markanın, özellikle kitap ve kırtasiye malzemeleri yönünden belirli bir kullanıma konu olduğu anlaşılmakta ise de; sunulan deliller itibariyle KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka olarak kabulüne imkan bulunmadığı; bu nedenle davalı başvurusunun kapsamında yer alan ve farklı olduğu belirlenen emtialar/hizmetler yönünden davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, şöhretini sömürmesi;

itibarına zarar vermesi yada onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması bir başka deyişle sulandırması ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sayılı kararının 09. sınıftaki "ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil).

Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar" ile l6.sınıftaki " kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).

Büro makinaları" malları yönünden kısmen iptaline, 2009/15243 sayılı markanın kararının 09.sınıftaki "ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik ve pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar" ile 16. sınıftaki " kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç).

Plastik

.../... -3-

malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).Büro makinaları; 28. sınıftaki "oyunlar" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.