Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15309 K.2013/22689

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2010/90-2011/535 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/4385-2013/8887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat sigorta döviz poliçesi ile instutite cargo clauses (A) şartları dairesinde sigortalı bulunan 20.000 kg akropan 2530 PX kalsiyum çinko stabilizatörü emtiasının sigortalının İzmir'deki fabrikasından davalıya ait ...ve ... plakalı tıra yüklenerek Polonya'ya gönderildiğini, araçların 09.09.2009 tarihinde İkitelli tır parkında sel sularına maruz kalarak araçlarda bulunan emtianın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 27.458,00 TL (12.846 Euro)'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın CMR hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin CMR'nin 17/2. maddesi gereğince taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durum olduğunu, bu sebeple taşımacının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan hasar sebebiyle taşıyıcıya bir kusur isnadının mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderilene karşı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece mücbir sebepten kaynaklanan hasar nedeniyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taşıyanın teslim aldığı malların yüklendiği TIR’ın beklediği taşıyıcıya ait TIR parkında 9.9.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun TIR seviyesindeki yüke

ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece alınan 2.5.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait nakliye deposu olarak kullanılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen izin belgesinin bulunduğu, işyerinin kapalı ve açık alanları ile yükleme ve boşaltma işlemlerine uygun bir alan olduğu, Görgü ve Tesbit Tutanağı ve Koca Sinan Bölge İtfaiye Grup Amirliğinin tutanağı ile dosyada bulunan resim, CD ve bölgeye ait hava fotoğrafları incelendiğinde olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az 2.metre olduğu,

bu nedenle 9.9.2009 tarihinde meydana gelen sel/su baskın olayının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/4385-2013/8887 sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının onanması gerekmiştir.