Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15318 K.2013/20852

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2013 tarih ve 2013/275-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (davalı) ve 3. kişiler (şirketler) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili ile davalı arasında görülmekte olan olağanüstü mal rejimine geçiş ve mal rejiminin tasfiyesi davasının yargılaması sırasında Antalya 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/108 E., 18.01.2013 tarihli kararıyla aile birliği malları ve Rusya Federasyonu Aile Kanuna göre ortak mülkiyet konusu şirket hisselerinin genel kuruldaki temsil hakkının ortaklaşa kullanılması şeklinde tedbir kararı verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek,

davalı adına kayıtlı olup, TTK'nın 432. maddesi uyarınca müvekkili ile davalının müşterek mülkiyetine konu şirket hisselerinin genel kuruldaki temsili hususunda temsilci atanmasına dair dava sonuçlanıncaya kadar, temsil hakkının müvekkiline bırakılması, terditli olarak en azından 12.09.2013 tarihli genel kurul toplantısı ile sınırlı olmak üzere tedbiren mali müşavir Mevlüt Han'ın temsilci olarak tayin edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tebdir talebinin kısmen kabulü ile, Alana Grup Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin ve Ati Anadolu Turizm Yatırm A.Ş.'nin 12.09.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacı ve davalıyı temsil etmek üzere, denetçi Mevlüt Han'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve üçüncü kişiler (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, ihtiyati tedbire itirazların kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl. A.Ş. ve Ati Anadolu Yatırım A.Ş.'nin 12.09.2013 tarihli genel kurul toplantılarına davacı ve davalıyı temsil etmek üzere atanan Mevlüt Han'ın temsil yetkisinin kaldırılarak, yerine serbest mali müşavir ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (davalı) ve üçüncü kişiler (şirketler) vekili temyiz etmiştir.

1- Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati tedbire itiraz eden(davalı) ve üçüncü kişiler vekili, şirket hissesine temsilci atanması hakkındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş olup, istemin ara karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

HMK’nın 394/5 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karararına itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir.

Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.