Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15338 K.2014/978

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 gün ve 2007/363-2011/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2013 gün ve 2011/7909-2013/11035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı santralin komple kartuş grubu tabir edilen makine aksamında hasar meydana geldiğini, buna rağmen davalı sigortacı tarafından bu güne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek, (55.902) Euro tamirat bedeli ile (1.696.154.322) TL ... ve kargo bedelinin ihbar tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7909 E., 2013/11035 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve faiz oranına ilişkin mahkemece verilen 08.12.2005 tarihli ilk karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazının bulunmaması karşısında bu hususun davalı yararına usulü müktesep hak oluşturmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.