Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1535 K.2013/3667

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2010/162-2011/139 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/11196-2012/17905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “KAVAKLI” markası adı altında www.kavaklı.com.tr. adlı internet sitesinde müvekkiline ait markayı kullanarak parfüm ürünlerinin benzerlerini, müvekkiline ait “Davidoff” markasını kullanarak tanıtıp sattığını ileri sürerek, davalının bu eyleminin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, davalı bu eylemi ile haksız kazanç elde ettiğinden şimdilik 1000 TL maddi tazminata ve eylemin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğinden ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait markayı veya onu çağrıştıran her hangi bir ibareyi ürün ambalajında veya kutusunda kullanmadığını, internet sitesinde ise ürünlerin ise orjinallerinin benzeri olduğunu, orijinal parfüm isimlerinin ilgili firması adına tescilli olup koruma altında bulunduğunu ve sadece ürünün hangi kokuya benzediğini tanımlamak amacıyla kullanıldığının belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.