Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15361 K.2013/21171

Hasımsız olarak görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2011 gün ve 2011/588-2011/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/4376-2013/3375 sayılı kararı aleyhinde talepte bulunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Talepte bulunan vekili, müvekkili bankanın Toptancılar Şubesi'nde bulunan bir kısım çek koçanları için imha tutanağı hazırlandığını ve imha edilmek üzere ayrılan 13 adet boş çek koçanının imha işlemi gerçekleştirilmeden kaybolduğunu beyanla bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece talebin reddine dair verilen karar, talepte bulunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Talepte bulunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, talepte bulunan vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.