Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15387 K.2013/22121

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 gün ve 2005/316-2011/942 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/04/2013 gün ve 2012/8569-2013/8101 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan ...'ın davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada aracın aniden hareket etmesi sonucu düşerek vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, tedavi, defin masrafı yaptığını, manevi üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin kaza sonucu vefat ettiği, olayda sürücünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı, manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.130 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 8.661 TL maddi ve 5.000 TL manevi, davacı ... için 37.916 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere) davalılardan tahsiline dair verilen karar davacılar, davalı ... Ünal ve davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/04/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.