Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15392 K.2013/18566

Taraflar arasındaki davadan dolayı Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 gün ve 2013/237-2013/281 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, genel kurul kararının iptali davası sırasında 27.05.2013 tarihli Genel Kurul Kararının tamamının icrasının durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, davalılar vekilinin itirazı üzerine, yönetim kurulu seçimine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına ve yönetim kurulunun yetkisinin devamına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 31.07.2013 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, şirketin organsız kalmaması amacıyla, yönetim kurulu seçimine ilişkin kısmı yönünden, Yargıtay ve yetkili mahkemece tedbir hususunda nihai bir karar verilene değin geçerli olmak üzere tedbiren kaldırılmasına ve vadesi gelmiş ve kamu borçlarının ve işçi alacaklarının ödenmesi amacıyla gayrimenkuller üzerinde tasarrufta bulunma ve sayılan hususlarda mevzuat kapsamında şirketi temsil ve ilzam yetkisini kullanabilmesi suretiyle işlem yapmak üzere yönetim kurulunun yetkisinin şimdilik tedbiren devamına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesi hükmünde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir. İtiraza ilişkin olarak kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen fıkralar arasında 394. maddenin 5. fıkrasının yer almaması ve kanun yolunun da bu fıkrada düzenlenmiş bulunması nedeniyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddi kararına karşı temyiz yolu açık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.