Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15397 K.2014/5014

Taraflar arasında görülen davads hkemesi’nce verilen 10/05/2013 tarih ve 2012/370-2013/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait hazır beton işletmesinde ve işletmenin www.aktaybeton.com internet adresinde müvekkili kuruma gosunun kullanıldığını, bu durumu yapılan ihbar üzerine öğrendiklerini, Mahkemesi'nin 2012/23 D.

İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve davalının işyerinde, mallarında ve belgelerinde sunun kullanıldığının tespit edildiğini, davagesini kullanması hususunda müvekkili kurumla sözleşme yapmadığını ve haksız olarak logoyu kullandığını, davalının, müvekkili kurumla sözleşme akdetmeden kullanılmak suretiyle müvekkili kurumu maddi zarara soktuğunu, ayrıca haksız rekabete sebep olduğunu ve müvekkili kurumun kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden müvekkilini manevi zarara uğrattığını ileri sürerek,

davalının haksız yereanası nedeniyle müvekkilinin uğradığı 3.540,00 TL maddi, 8.850,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.400 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kurumla sözleşmesinin olduğunu, tespit tarihinde de müvekkilinin bütün evraklarını hazırlayarak davacıya başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin usulsüz bir işlem yapmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işyerinde duvara asılı tabelada TSE logosunun bulunduğu, yine bir takım belgelerde llanıldığının tespit edildiği, davalı vekili her ne kadar müvekkiliniarkasını sözleşmeye dayalı olarak kullandığını ifade etmiş ise de dosya kapsamında bu yönde bir delile rastlanmadığı, ihlalin derecesi, dea ve logosunun önemi, davalı şirketin dosyaya yansıyan ekonomik durumu uyarınca manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 5.400,00 TL maddi ve 4.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

./..

-2-

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, davalı taraf eyleminin TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı ve bu hali ile hüküm altına alınan miktara 3095 sayılı Yasa kapsamında avans faizi uygulanmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça yapılan ve dava dosyasının eki sayılan delil tespitine ilişkin giderlerin de davalıdan tahsilinin gerektiği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.