Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15400 K.2014/4315

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/713-2013/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 48 adet hayvanını davalı şirkete sigorta yaptırdığını, sigortalı olan ve 32. sırada yer alan hayvanda meme körlüğü teşhis edildiğini, süt veriminin düşmesi ve yaptığı masrafların karşılığını alamaması nedeni ile ineği kesime göndermek zorunda kaldığını, bunun karşılığında 1.000,00 TL para aldığını, akabinde davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.600,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu rahatsızlığın kalıtsal olduğu ve teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu poliçenin 19.sırasında kayıtlı büyükbaş hayvanın davalı şirkete Tarsim Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi ile 6.000,00 TL bedelle sigortalandığı, bu hayvanın meme körlüğü nedeni ile verimsiz hale geldiği ve dosyadaki fatura ve belgeden de anlaşıldığı üzere kasaba kesime verildiği, kesimden dolayı davacının 1.000,00 TL para aldığı, meme körlüğünün sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.600,00 TL alacağın hasar tarihi olan 18/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TARSİM Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi'ne ilişkin olup; davalı TARSİM, riziko sebebi olan meme körlüğü hastalığının kalıtsal olduğunu, kalıtsal hastalıkların da teminat dışı olduğunu savunmuştur.Ancak mahkemece meme körlüğü hastalığnın kalıtsal bir hastalık olup olmadığı konusunda hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın sadece sigorta poliçesinde meme körlüğü hastalığının teminat dışı hallerden sayılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu nedenle savunma gözetilerek poliçede kalıtsal hastalıkların teminat dışı olduğu da dikkate alınmak

suretiyle, meme körlüğü hastalığının kalıtsal bir hastalık olup olmadığı yönünde taraf delilleri sorulup gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerektirmiştir.