Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15424 K.2014/3807

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/128-2013/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, futbolcu ...'in görüntülendiği fotoğrafın müvekkili ... Gazetesi foto muhabirlerince çekilmiş ve ilk olarak ... Gazetesi ... spor ekinin 20/08/2011 tarihli nüshasının 1.sayfasında yayınlandığını ve tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, ancak bu fotoğrafın davalı tarafından ... Gazetesi'nde 04/01/2012 tarihinde "Bu kare İspanya'da yılın fotoğrafı" başlıklı haberin görselinde hiçbir izin alınmadan yayınladığını, bunun üzerine davalıya ...

15. Noterliği'nden ihtar çekilerek söz konusu fatura bedelini ödenmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevaben, fotoğrafın izinsiz kullanılmadığını, fotoğrafın ...

Haber Ajansı tarafından servis edilen haberden yararlanılmak amacıyla yayınlandığını, ... da söz konusu fotoğrafı ...’un resmi internet sitesinden temin ettiğini, dolayısıyla fotoğrafın müvekkile ait olup olmadığının bilinemeyeceğini iddia ettiğini, ancak davalının müvekkilden izin almadan fotoğrafı yayınlayarak hukuka aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. madde gereğince şimdilik 3.000 TL ödenmesini, tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı ve ... Haber Ajansı tarafından ... resmi internet sitesi www..trabzonspor.org sitesinden temin edildiğini, fotoğrafın herkesin ulaşabileceği şekilde internette mevcut olduğunu, ayrıca bir an için eser olduğu varsayılsa bile FSEK 37. maddesi gereğince haber mahiyetinde olduğunda kullanımın serbest olduğunu, eser mahiyetinde olmadığı için de üç katı tazminat istenilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafın eser mahiyetinde olmadığı, davacının emek ve masraf sarf ederek temin ettiği mali hakları kendisine ait fotoğrafın davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmeden izinsiz yayınlanmasının davacı aleyhine haksız rekabet ve paraziter davranış oluşturacağı, izinsiz kullanılan fotoğraflar için 1.000 TL talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafın davalı tarafından

izinsiz kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve fotoğrafın davalı tarafından bundan sonraki kullanımının önlenmesine, 5846 sayılı yasanın 84. maddesi ve TTK haksız rekabet hükümlerine göre bilirkişice tespit edilen 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, FSEK 68. maddenin uygulanmasına dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.