Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15456 K.2013/22287

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 gün ve 2011/105-2012/106 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.07.2013 gün ve 2012/16322-2013/14660 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekilleri, davalının davacı meslek birliklerinden izin almadan davalı tarafından işletilen Beşiktaş İnönü Stadyumu'nda 18/12/2009 tarihinde ... repertuarında yer alan Titanic, ... ve Müyap repertuarında Sugar isimli müziklerin kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, ref'i, sözleşme ile kullanımı halinde talep edilebilecek tazminata 01/01/2009 ile 31/12/2009'da gerçekleşen tecavüz nedeniyle 7.379,78 TL'nin 3 katı 22.139,34 TL'nin avans faiziyle ...'a ödenmesi, 9.304,94X3=27.914,82 TL'nin Müyap'a ödenmesi'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.