Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15459 K.2014/2069

Taraflar arasında görülen davada B verilen 29.03.2011 gün ve 2010/65-2011/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2011/11373-2013/14273 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adınaezdinde tescilli 09.12.2003 tarihli, nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinden çok daha önce pek çok yerli ve yabancı firma tarafından kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, yine davalı adına tescillinolu faydalı model belgesine konu “koruyucu yapı içeren bir iç çamaşır” isimli buluşun da 551 sayılı KHK'nin aradığı yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım ve faydalı modelin hükümsüz kılınarak iptali ile sicilden terkin edilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11373 Esas, 2013/14273 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.