Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15493 K.2014/4142

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2013 tarih ve 2012/294-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının, davalbünyesine katılan bulunan mevduatını iradesi yanıltılarak off- shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off- shore hesabına aktarılmadığının, bünyesinde kaldığının, banka yöneticlerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılması ile sabit olduğunu, davalıların ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl davada 4.500,00 USD'nin, birleşen davada 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

.../...

S2

Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını,

davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına,

davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.