Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15517 K.2014/4463

Taraflar arasında görülen davada verilen 23/05/2013 tarih ve 2011/186-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının depolarından depolarına ve diğer yerlere çiğitli pamuk, preseli mahlıç pamık, yağlık ve tohumluk çekirdekler ile sair emtiaların nakliye işini müvekkilinin yaptığını, davalının nakledilecek emtialarının dava dışısigoratandığını, sigortalı olan mahlıç pamuktan 70 adet prese pamuğudepolarına götürmek üzere müvekkilinin plakalı kamyonuna yükletildiğini, 09/04/2007 tarihinde otobanında kamyonun üzerindeki pamuklarda yangın çıktığını, 70 adet pamuk presesinden 35 adedine yangın bulaştığını,

davalının 35 adet pamuğun parasının tamamını aldığını, dava dışı sigorta şirketinin müvekkiline rücu davası açtığı ve karar sayılı kararı ile davasının kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin paranın tamamını faizi ile birlikte ödediğini, ancak hasarlı pamukların davalının deposunda olduğu öğrenildiğini, hasarlı pamukların davalı tarafta kalmasının hiçbir hukuki dayanağının kalmadığını, zira pamuk bedellerinin müvekkilince sigorta şirketine, sigorta şirketinin de davalıya ödeme yaptığını, davalının hiçbir yasal hakkı yokken müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşme temin ettiğini,

ileri sürerek davalı tarafta bulunan 35 adet hasarlı pamuk balyasının aynen iadesini, olmadığı takdirde pamuğun hasarlı bedeli olan 9.956,00 TL'nin tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 35 adet pamuk presesinin bedelinin müvekkili kooperatif hesaplarına değil kooperatifin bağlı bulunduğu birlik hesaplarına ödendiğini, ödeme yapılırken yanan ve hasar gören 35 pamuk presesinin tamamının bedeli değil mevcut ürünün hasarlı hali düşülerek aradaki fark bedelinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2008/143 esas sayılı dosyası ile yanan pamuklarla ilgili olarak davacı aleyhine 12.657,00 TL gerçek hasar bedelinin tahsiline ilişkin karar verildiği, sigortalı olan pamuk emtiasının tamamının yangında zarar görmediği ve zarar gören pamuğun parasal karşılığının 13.157,12 TL olarak hesaplandığı ve bu tutardan da 500,00 TL sovtaj tutarının tenzil edilerek 12.657,12 TL zararın tespit edildiği ve mahkemece bu miktara hükmedildiği,

500,00-TL sovtaj tutarının tenzili sigorta şirketinin 35 adet HB-1 mahlıç pamuk emtiasının tamamının hasar gördüğünü varsayarak hesaplamada bulunmadığını gösterdiği, böylece pamukların tamamının hasar görmediği ve sigorta şirketinin sadece hasar gören kısma ilişkin olarak ödeme yaptığı, davacının bir alacağının olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. .../...

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.