Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15526 K.2014/9645

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2012/248-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.1999 tarihinde ... Ticaret ve Kredi Bankası ... Şubesi'nde hesap açtırarak bu hesaba 1.890 TL, 14.10.1999 tarihinde de 935 TL yatırdığını, sonrasında bu bankaya Bakanlar Kurulu tarafından el konularak fona devredildiğini öğrendiğini, parasını almak üzere bankaya gittiğinde parasının ... ... ... Bankası'nda imiş gibi işlem gördüğünü bildirdiklerini ve parasını çekemediğini, parasını tahsil etmek amacıyla ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davanın 16.04.2002 tarihinde erken açılmış dava olması nedeniyle reddedildiğini, ... ile birlikte 53 sanık hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 Esas sayılı dosyasında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığını, yargılaman sonunda ...'in ...

Bank A.Ş. aracılığıyla bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiğini ve bu kararın onanarak kesinleştiğini, bu durumda yatırdığı parasının dolandırıcılık eylemine konu olduğunun sabit olduğunu, bu durumda ...

Bank A....nin müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ancak bu bankanın 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ...'na devredildiğini, sonrasında Oyakbank A....ye geçtiğini, son olarak da 23.02.2010 tarihi itibariyle ...ye devredildiğini, bu devirlerin külli halefiyet niteliğinde bulunduğunu, davacının tasarruf olarak yatırdığı parası nedeniyle uğramış olduğu zarardan ...

Ticaret ve Kredi Bankası'nın külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 1.890,00 TL'lik alacağının 13.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 82 faiz, 935,00 TL alacağının 14.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %81 faiz ile bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın olayda kusurlu bulunan ... Bank A....yi aktif ve pasifi ile devralması nedeniyle davacının zararının karşılanması açısından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 1.890,00 TL'nin 13.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %82 faiz ile 935,00 TL'nin 14.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %81 faiz ile bu tarihlerden itibaren her iki alacak için de değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak taraflar arasında akdi ilişki olmaması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ... hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.