Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15534 K.2013/20906

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2013/61-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının, davalıya ait taşların Çaltıdere'den Dikili Limanı'na 7.080.00 TL bedelle nakli hususunda anlaştıklarını, davacının 7.080.00 TL'lik 06.03.2011 tarihli 035495 numaralı faturayı düzenlediği, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiği, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek; davalının itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hem yetkisizlik itirazında bulunmuş hem de davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesine göre malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesinin de yetkili olduğu, somut olayda uyuşmazlık konusu olmayan Aliağa İlçesi-Çaltıdere Köyü'nden Dikili Limanı'na taş taşıma işinde malın teslim alındığı yerin Aliağa İlçesi-Çaltıdere Köyü olduğu, Aliağa ilçesinin yargı çevresi bakımından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinde kaldığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.