Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15539 K.2014/8837

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2010/162-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'e davalı bankada açmış bulunduğu hesaba, yapmış olduğu prefabrik konut işi nedeni ile müşterisi olan ... tarafından 18/09/2009 tarihinde 92.350,00 TL para gönderildiğini, alacağını davacıya temlik eden ...'ün 18/09/2009 tarihinde bu meblağın 5.000 TL'sini kullandığını ve tasarrufunda olduğunu kabul ettiğini, ...'ün hesabında ve tasarrufunda bulunan bakiye 87.350,00 TL çekmek için bankaya müracaat ettiğinde davalı bankaca hiçbir açıklama yapılmadan talebin reddedildiğini, ...'ün davalı bankadan alacağı meblağın tamamını davacıya 23/11/2009 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini,

davalı bankanın hesaptaki parayı yetkisi olmadığı halde hukuka aykırı olarak ve haksız bir şekilde çekmekle kusurlu davrandığını iddia ederek dava dışı ... hesabından çekilen ve davacıya temlik edilen 20.000 TL'nin 30/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş Bankası vekili, davalı bankanın ... Şubesi müşterilerinden ...'in bankanın ... Şubesi'ne başvurarak ...

Şubesi'ndeki hesabında bilgi ve talimatı olmayan hareketlilikler fark ettiğini ifade ettiğini, davalı banka tarafından hemen olayın incelendiğini, hesap hareketleri ile ilgili bilgi verildiğinde 18/09/2009 tarihinde yapılan işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını ve bilgisinin de olmadığını ifade ettiğini, bunun üzerine hesaptan yapılan hareketlerin detaylı incelendiğini ve hesaptan başka şahıslara ait hesaplara gönderilen tutarlar üzerine bloke konulduğunu, hesap sahibi ...'in de konu ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunacağını ifade ettiğini, aynı gün saat 15:59'da telefon ile çağrı merkezinin arandığını, ... adına davalı banka ... Şubesi'nde açılmış 6120-1861269 numaralı hesabın tanımlı havale hesapları arasına eklenerek saat 16:00 da ... adına açılmış hesaba 92.350,00 TL havale işleminin gerçekleştiğini, ... adına aktarılan tutarın 5.000 TL'sinin davalı bankanın Kışla Caddesi... - ... Şubesi gişesinden çekildiğini, davalı bankanın ...

Şubesi gişesinden 10.000 TL çekilmek istendiğini ancak imza eksikliği sebebi ile ödeme yapılamadığını, ... tarafından şikayette bulunulduğunun öğrenildiği, tüm bu açıklama ve belgelerden internet yolu ile para aktarımı işleminin hesap sahibinin bilgi ve talimatı olmaksızın yapıldığını, hukuka aykırı yollardan aktarılan tutarın yine hesap sahibinin hesabına iade edildiğini gösterdiğini, davalı bankanın yapılan işlemler nedeniyle her hangi bir menfaat elde etmediğini, hesap sahibi ...'in başvurusu üzerine yapılan incelemede işlemlerin şüphe uyandırdığı,

hukuka aykırı ve suç oluşturabilecek unsurlar olabileceğinin tespit edildiğini, bu nedenle de hesap sahibinin talebi de dikkate alınarak paranın aktarıldığı hesapta kalan 87.350 TL gönderen ...'in hesabına iade edildiğini savunarak davann reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında yapılan havaleyi tespit eden bankanın bunu hesap sahibine iade etmekte haklı olduğu aksine bir davranışın bankanın sorumluluğuna sebebiyet vereceği, ayrıca güvenilirliğini sarsacağı nitekim telefon veya internet bankacılığı kullanılmak suretiyle hesap sahibinin rızası dışında dolandırıcılık yapılarak yapılan havalelerde havale edilen parayı esas hesap sahibine aktarmayan bankaların sorumluluğuna gidildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.