Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15551 K.2014/12028

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2013 tarih ve 2011/527-2013/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil H.. T.., davalılardan H.. T.. vekili Av. F..A....ve davacı vekili Av. A.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişinin, davalı şirketle birleşen dava dışı limited şirketin ortakları olduğunu, davalı gerçek kişinin anılan şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü bulunduğunu, müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalı gerçek kişinin eşine devri konusunda sözleşme imzalandığını, dört taksitle 3.000 adet hissenin 600.000 TL bedel karşılığı devrinin üstlenildiğini, aynı gün noterde devrin ayrı sözleşme ile yapıldığını, noter senedinde şirketin sermayesinin 1.000.000 TL olması ve harca esas işlem nedeniyle 300.000 TL devir bedeli gösterildiğini, zaten bu bedelin de tahsil edilmediğini, başvuraya rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 600.000 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı dayanağı sözleşme içeriği ile imzayı kabul etmediklerini, haksız şekilde ele geçirilen belgenin doldurulduğunu, anılan sözleşmenin garanti sözleşmesi ve üçüncü kişinin edimini taahhüt niteliğinde bulunmadığını, davacının hissesini başkasına devir ettiğini, kendi muvazaasına dayanamayacağını, ticari faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağını oluşturan "Sözleşme" başlıklı belgenin 2. maddesinde mevcut sözleşmeden ayrı olarak noterde de sözleşme yapılacağı, 6. maddede mevcut sözleşmeden dolayı her hangi bir sorun çıktığında davalı H.. T.. tarafından şahsi sorumluğun üstlenildiği, 7. maddede şirket hissesini noterde devretme karşılığı G.. Ç..'e 600.000 TL' nin P... Doğrama Ltd.

Şti. tarafından 4 eşit taksitde verileceğinin taahhüt edildiği, sözleşme altının anılan şirketin müdürü davalı H.. T.. tarafından 29.01.2010 tarihinde imzalandığının görüldüğü, söz konusu sözleşmede hissenin noterde kime devir edileceğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ancak söz konusu sözleşme ile aynı tarihte noter sözleşmesi ile davacıya ait hisselerin davalı H.. T..'ın eşi F..

T..'a 300.000 TL karşılığı devir edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devir bedelinin miktarı, devir bedelinin ödenip ödenmediği ve devir bedelinin ödenmesinden kimlerin sorumlu olduğu hususu olduğu, sözleşme başlıklı belgede noterde devir yapılacağının belirtilmesi, sözleşme ile aynı tarihte davacıya ait hisselerin davalı H.. T..'ın eşi olan F..

T..'a noterde devir edilmesi, noterdeki devir bedelinin şirket ana sermayesi 1.000.000 TL olduğundan devir edilen 3000 hisseye 300.000 TL tekabul ettiği için noterdeki satış değerinin daha aşağıda gösterilememesi, sözleşme başlıklı belgedeki imzanın davalı H..

T..'a ait olması nedeni ile mahkememizde söz konusu noterdeki hisse devir bedelinde muvazaa yapıldığı ve gerçek devir bedelinin 600.000 TL olduğu yönüne kanaatin oluştuğu, yine sözleşme başlıklı belgenin 6. maddesinde hisse devri nedeni ile davalı H..

T.. şahsi sorumluluk üstlendiği için söz konusu borçtan dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, yine söz konusu sözleşme başlıklı belgeye göre ödemenin dava dışı Ltd Şti tarafından üstlenildiği, bu şirketin davalıyla birleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.000.00 TL'nin 01.06.2010, 150.000.00 TL'nin 01.06.2011 ve 300.000.00 TL'nin 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, limited şirket hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir.

Ancak, yargılama ile ilgili avans giderinin davalılar tarafından yatırıldığı sabit olmasına rağmen, bu giderlerin hangi tarafça ve ne tutarda yapıldığı açıklanmadan ve davalıların yatırdığı avans giderinin fazlasının kendilerine iade edilmesine karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.