Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15556 K.2014/4453

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/169-2013/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci S.. İnş. Ltd Şti'nden aldığı çeklerin zayi olduğunu, listede dökümü yapılan çek yaprakları hakkında zayi sebebi ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iptal konusu çeklerin zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu hali ile kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iptali istenilen çeklerin keşide tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, bu nedenle zayi nedeni ile iptal kararı verilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, çeklerin düzenleme tarihinde yürülükte olan BK'nın 140. maddesi uyarınca zamanaşımı, def'i niteliğinde olup ileri sürülemeyen zamanaşımı def'i mahkemece re'sen gözönüne alınamayacağından ve bu itibarla da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.