Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15559 K.2014/977

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2010/242-2011/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2013 gün ve 2011/12450-2013/13818 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emlak pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, davalı bankanın 1. ...

Şube müdürü ile müvekkili arasında gayrimenkul kiralanması konusunda emlak görme belgesi düzenlendiğini, daha sonra müvekkiline ödeme yapılmaksızın söz konusu gayrimenkulün davalı banka tarafından kiralandığını, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin aradan çıkartılması sonucunda emlak kiralanması halinde yıllık brüt kira bedelinin %18 + KDV ile birlikte toplam 47.152,80 TL’nin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, bu konuda davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

47.152,80 TL’nin 25.200 TL'sinin 19/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 46.197 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12450 E, 2013/13818 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.